Cuantas más opciones, más indecisión. Eso es en resumen lo que dice la paradoja de la elección formulada por el psicólogo Barry Schwartz en el libro del mismo nombre del año 2004.
Según él, una mayor variedad de opciones no suele causar la felicidad, sino más bien todo lo contrario. En vez de una sensación de liberación, nos provoca parálisis: muchas posibilidades entre las que escoger, reduce a uno a un estado de indecisión paralizante. Y, aún en el caso de que se supere la parálisis, uno siente menor satisfacción que en una situación similar donde hubieran menos opciones.
Schwartz desmonta la idea de que una mayor elección es beneficiosa, llegando a la sombría conclusión de que causar remordimiento y anticipación de remordimiento en el usuario, obligándole a valorar los costes de oportunidades perdidas (las decisiones son dolorosas cuando uno piensa a lo que se ha visto obligado a renunciar) y provocando una escalada de expectaciones que desemboca en sensación de culpa cuando no se cumplen (si uno elige una alternativa menos que perfecta, con tantas opciones disponibles, el responsable es uno, que ha tomado una decisión incorrecta).
El psicólogo llega al extremo de achacar al exceso de opciones el incremento de la depresión en el mundo desarrollado.
Obviamente se habla acá del problema del consumo. Pero por supuesto, podemos utilizar esta paradoja para aplicar al eterno problema de la fragmentación en linux. Sólo que no se lo suele tratar como paradoja sino como falacia. La falacia consiste en tratar de justificar el exceso de oferta con razones que van desde la bondad de tener libertad de elección hasta el “porque puedo hacerme mi propia distro y compartirla”.
 |
| Barry Schwartz |
Linux is about choice. If I could only have one thing this year, it would be to eliminate that meme from the collective consciousness. It is a disease. It strangles the mind and ensures you can never change anything ever because someone somewhere has OCD’d their environment exactly how they like it and how dare you change it on them you’re so mean and next time I have friends over for Buffy night you’re not invited mom he’s sitting on my side again.Según cuenta el post del blog ohjeezlinux, el contexto del mensaje fue cuando lanzaron Fedora 8, el primer lanzamiento en incluir pulseaudio, mientras que en Fedora 7 se incorporó el stack de Fireware de Juju.
As a consumer, yes, you have lots of choices in which Linux you use. This does not mean Linux is in any sense _about_ choice, any more than because there are so many kinds of cars you can buy that cars are about choice.
The complaints up-thread about juju and pulse are entirely valid, but the solution is not to try to deliver two things at once. If you try to deliver both at once you have to also deliver a way of switching between the two. Now you have three moving parts instead of one, which means the failure rate has gone up by a factor of _six_ (three parts, and three interactions). We have essentially already posited that we have insufficient developer effort to have 100%-complete features at ship time, so asking them to take on six times the failure rate when they’re already overburdened is just madness. Alternatively, we could say that we’re integrating features too rapidly, but you do that at the expense of goal 1, to be the showcase for the latest and greatest in free software.
Software is hard. The way to fix it is to fix it, not sweep it under the rug.
There is a legitimate discussion to be had about where and how we draw the line for feature inclusion, about how we increase and formalize our testing efforts, and about how we develop and deploy spike solutions for corner-case problems like the one device class that juju happens to do worse than the old stack. But the chain of logic from “Linux is about choice” to “ship everything and let the user chose how they want their sound to not work” starts with fallacy and ends with disaster.
- ajax
Ambas tenían sus problemas y habían quienes propusieron un checkbox para elegir su sistema de audio o su stack de firewire. Pero el problema que surge es que un checkbox multiplicaba el trabajo por 3 (cada parte, un trabajo distinto), y los bugs potenciales por 6 (3 partes y 3 interacciones). De esto pasaron 5 años... También pensé en achacar la falta de una opción por default, pero eso es algo que en recientes años se ha vuelto dificil de sostener. Hubo un artículo en el blog de linux haters sobre la falta de una opción por default QUE FUNCIONE para linux en el escritorio, cosa que sí tenía linux en los servidores (LAMP) y que por eso Linux tenía éxito en los servidores.
Pero hoy en día Ubuntu se ha vuelto esa opción por default para linux en el escritorio. ¿Querés desarrollar algo para Linux? Hacelo primero para Ubuntu (Steam, baby). ¿Drivers nuevos para linux? Probalos en Ubuntu, etc, etc, etc. Steve Jobs jamás hubiera necesitado leer el libro de Schwartz para hacer lo que el hizo, pero podríamos preguntarnos (y pueden comentar) ¿Que opinaría Richard Stallman sobre esta paradoja?
Sin embargo un artículo en mybroadband da un punto de vista distinto. Sólo hay demasiadas opciones para quienes prueban Linux por primera vez, pero en el caso de usuarios con necesidades especiales y objetivos específicos, tener más de una opción en verdad los beneficia.
Por otro lado, al haber pocas máquinas que vengan con Linux preinstalado, se espera que los usuarios tomen la decisión de que distro instalar (y se vuelve más desafiante cuando no se considera instalar una distro paga).
Vamos, la elección sólo es buena para quien le gusta y la quiere, que disfrutemos que no haya una autoridad que vaya diciendo que distro debe quedarse y que distro irse, que sino estaríamos dentro de otra falacia peor: la del falso dilema, donde sólo se puede elegir entre unas pocas opciones (Windows, OSX, GNU/LInux), descartando otras alternativas (BSD, Haiku, OpenSolaris, etc)…UN MOMENTO!!! Acabo de justificar el exceso de oferta. Olviden este último párrafo.
Foto: charla Ted del kía
Fuente: DesdeLinux
0 coments:
Publicar un comentario